"A seguridade alimentaria nestes produtos non é o máis desexable ", di o Dr El Confidencial en bioquímica e bioloxía molecular. Para Mulet , a cadea alimentaria nunca tivo estes altos estándares de seguridade, como actual, pero aclara que, no caso de alimentos orgánicos foi " unha maior proporción de alertas e vítimas ". Sen ir máis lonxe , multimedia a famosa crise do pepino pode ser causado por un feno-grego importado de Exipto orgánica. "Cando fala sobre este tipo de produtos son pensados para ser o máis saudable, pero con datos na man é a que presenta problemas" , di el.
Mulet está apoiado por unha serie de outros avisos en EEUU ( bagas ), Alemaña ( ovos ) ou galletas (en varios países europeos) a afirmar que "non hai un constante fluxo de alimentos asusta derivado de produtos rotulado como orgánicos. " Pola contra, el argumenta que outras crises rapidamente identificado como a causada pola presenza de carne de cabalo en hamburguesas ", demostra que temos moi eficaz e moi bos controis. " Ademais, entender que era antes " unha epidemia de información dunha crise real. A mellor proba é que crises alimentarias son só excepcións. "
" Asustar é doado, pero non científica"
Para o autor de comer sen medo, os métodos de produción orgánica son menos seguras , xa que " a favor de ciclos curtos ( compravenda) , o que fai a presenza de inspectores ." Por outra banda, sinala que o estrume animal utilizado nesta industria "ofrece seguridade microbiolóxica menos. " Neste sentido , o profesor de biotecnoloxía salienta que "se unha alerta orixina dunha pequena produción orgánica ninguén sabe , pero se o mesmo ocorre cunha marca xeral do golpe sería letal. Eles non poden paga-los , entón eles son os primeiros en estar interesado en auto- estándar para salvar a cara . "
"Sería imposible vivir sen OMG , porque representan unha mellora en relación á comida que tiñamos antes"A polémica en torno OMG é outro "mito " para Mulet , aprobado engade, os datos científicos. "Ademais do medo e desconfianza que despertan sobre todo en Europa , non podía vivir sen eles , porque representan unha mellora sobre o que tiñamos antes" , di el.
A crítica chamou Organismos Xeneticamente Modificados (OGM ), tamén son revestidos con certa hipocrisía , segundo o autor. Xa que "en Europa só pode ser de tres tipos de variedades de plantas transxénicas , pero pode importar moitos outros Unidos ou en Brasil. Como resultado, subtraímos os nosos agricultores competitivo sen razóns científicas, pero político ".
"Menos seguro, máis caros, sen beneficios nutricionais "
Probas científicos sobre os OMG foi determinado a ser "totalmente seguro, máis do que calquera outro alimento ." Con todo, el cre que a proliferación de teses , como Marie- Monique Robin, que xa vendeu miles de libros contra críticos do agronegocio, argumentando que " o cancro, infertilidade e diabete son para alimentación ", xeraron un medo infundado entre poboación.
"A razón para prohibir os cultivos transxénicos non son científicos, senón político"Para o profesor, as súas teorías son refutadas nos seus hábitos de consumo. Isto garante que non comer produtos orgánicos ", tanto porque non teñen ningunha vantaxe nutricional ou sobre o medio ambiente , xa que son máis caros. "
O seu consello para os consumidores nunha época en que "non famoso ou candidato que non se atreve a dar consellos sobre dieta" é comer unha dieta variada e non abusar de graxas ou azucres. En caso contrario, anima a "non asustar sobre a GM, residuos de pesticidas ou disruptores endócrinos , que nos permitiu gozar da comida a un prezo máis accesible. "
A comida do futuro
Como epílogo, Mulet dixo, analizando a evolución tecnolóxica ea súa implantación na industria de alimentos , pode debuxar unha boa idea do que o futuro de alimentos. Ademais GM, xa unha realidade nas prateleiras dos supermercados , os puntos de profesores desta outra serie de tendencias que reproducimos aquí:
Hay un constante goteo de alarmas alimenticias derivadas de productos etiquetados como ecológicos-
Alimentos funcionales: aquel que además de su valor nutricional, contiene alguna molécula que aporta alguna ventaja concreta para la salud. Hoy en día existen pero es difícil separar el grano de la paja gracias a una legislación con muchas grietas por las que se cuelan las empresas. Conviene ser muy crítico ante la publicidad. ¿Ensaladas en bolsa antiaging?
-Alimentos nutracéuticos: vendrían a ser como los funcionales, con la diferencia de que la molécula beneficiosa se añade de forma artificial. Como los alimentos enriquecidos con bífidus.
-Alimentos enriquecidos o reforzados: A diferencia de los nutracéuticos, la molécula que añadimos es un nutriente, por ejemplo, ácidos grasos.
-Probióticos: estos alimentos están ganando cada vez más espacio, son aquellos que incluyen microorganismos vivos destinados a repoblar o mejorar los microorganismos que viven en nuestro cuerpo, la mayoría de ellos formando parte de la flora intestinal.
-Prebióticos: alimentos que contienen algún producto que no es digerible, pero que estimula el crecimiento o actividad de algunas bacterias de nuestra flora intestinal y por eso mejora nuestra salud.
-Carne sintética: elaborada a partir de cultivos de células de animales, como la hamburguesa sintética del profesor Mark Post. Parece una aberración pero puede ser una forma de contentar a los animalistas, controlar el impacto ambiental, optimizar la energía…
-Nutrigenómica y dietas personalizadas: la secuenciación del ADN es uno de los temas en los que la tecnología está avanzando de forma más rápida. Con el genoma secuenciado te puedes decir qué alimentos metabolizaremos mejor o peor y afinar con una dieta en función de tu perfil genético. Hay que insistir en que esta tecnología todavía no está suficientemente desarrollada. Una dieta personalizada basada en tu genoma hoy por hoy viene a ser como hacerse la carta astral: te cobran un pastón por decirte lo que le dicen a todo el mundo.
Ningún comentario:
Publicar un comentario